摘要：
本文目录一览：1、保理资产债权转让2、资产债权转让... 
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号
本文目录一览：
- 1、保理资产债权转让
- 2、资产债权转让
- 3、债权转让属于资产转让吗
- 4、不良债权转让后的计算基数
- 5、解读：“债权转让”最高院如何认定
- 6、债权收益权转让的风险
保理资产债权转让
您好烟台蓬莱债权资产转让！关于“ 债权转让 保理资产怎么操作”的回复如下： 甲方(债权出让方)： 乙方(债权受让方)： 丙方( 债务人 )： 丁方( 债务担保人 )： 本协议各方为达到转让债权之目的烟台蓬莱债权资产转让，经友好协商烟台蓬莱债权资产转让，签订保理资产债权 转让合同 烟台蓬莱债权资产转让，达成约定如下： 第一条 债权转让内容 1.1 甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。 1.2该转让债权为： 。 1.3 甲方在签订本协议之日起 日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。 第二条 债权转让价款及支付 2.1甲乙双方约定债权转让价款为 元。 2.2 自签订本协议之日起 日内，乙方支付给甲方 元，乙方在____年____月____日前付清余款 元。 第三条 债务 履行 3.1 丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还债务，该债务包括本金(人民币____万元)和利息。 3.2丙方向乙方偿债的方式和期限如下： 3.2.1 还款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。 3.2.2 丙方____年__月__日之前向乙方偿还负债本金 元及利息(利息率____%);____年____月____日之前向乙方偿还负债剩余本金及利息(利息率____%)。 第四条 陈述、保证和承诺 4.1甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担 民事责任 。其转让的债权系合法、有效的债权。 4.2乙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任;其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。 4.3丙方承诺并保证：其依法设立并有效存续;其自愿并有能力按照本协议约定向乙方清偿上述债务，并愿意以其拥有的____平方米的位于 的房产所有权作为向乙方履约的担保，担保协议由双方另行签定。 4.4丁方承诺并保证：其担保依法设立并有效存续;债权转让完成后，对乙方偿还债务继续在原担保范围内承担担保责任。 第五条 政信 责任 各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、 诉讼 仲裁、费用、义务和/或责任，政信 方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。 第六条 其他规定 6.1 对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。 6.2在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决;协商不成的，任何一方均有权向有 管辖权 的人民法院提起诉讼。 6.3 本协议一式四份，甲乙丙丁各方各执一份，具有同等效力。 6.4本协议于各方授权代表签署后生效。 甲方(公章) 乙方(公章) 授权代表：__________ 授权代表：__________ 丙方(公章) 丁方(公章) 授权代表：__________ 授权代表：__________ 签约时间：____年__月__日
资产债权转让
债权转让 根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当 研讨会 研讨会 中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。其性质上仍然是一种合同，具有 合同成立 及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示起初不具有城投公司 、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。合同权利转让的效果是原合同主体的变更，包括两种情形：一、转让方退出原合同关系，由受让人代替其 债权人 地位;二、转让方不退出原合同关系，与受让方共同成为原合同的债权人。债权转让的概念可以在与相关概念的比较中体现出来： (一)债权转让与 赠与合同 。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的一方当事人即受赠人可以是限制民事行为能力人或无民事行为能力人。且赠与合同一般是赠与人基于物权而实施的处分行为，一般具有无因性，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，除非具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同。而债权转让基于原合同，受让人必须具有完全民事行为能力，债权转让是债权请求权的转让继尔是财产所有权的转让，与这相随的一些合同义务的转让。债权转让一般是具有原因的，即转让方与受让方存在着 债权债务 关系或其他关系。 (二)债权转让与向第三人履行。 债务人 向债权人指定的第三人之间形成委托关系，当债务人不履行或不正当履行时，由债权人而不是第三人向债务人追究 政信 责任 ，当第三人政信 时，由第三人承担 民事责任 ，而非债权人。 (三)债权转让与债权的代位权及撤销权。代位权及撤销权的行使是按照法律的规定，在债务人实施损害其债权行为时，由债权人以自己的名义主动向第三人行使原债务人的债权或撤销权。而债权转让方与受让方合意的结果，无须 诉讼 程序解决。 让与人 债权人 受让人 第三人 转让方式 自由转让、同意转让、通知转让等方式，合同采用通知转让 原因 编辑 1．依法律规定而转让 2．依法律行为而转让 限制 编辑 ①根据合同性质不得转让，如 抚养费 等； ②双方当时约定权利不能转让； ③依照法律规定不得转让。 类型 编辑 根据转让理由的不同，可以将债权转让划分为以下类型： 支付转让型 企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。 债务重组 型 持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还 债务 等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。 非货币型 企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。 有负债型 转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有 连带责任 的转让行为。比如，用应收账款作 抵押 而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，是一项或有负债。 这些类型中，第一种类型在会计实务中由于对业务的不同理解和会计处理原则的选用不同,容易产生很多的误解，下面就具体分析这一类型的会计处理。
债权转让属于资产转让吗
1、债权转让属于企业所得税口径下的资产转让；
2、产生转让损失在保证资料充分符合独立交易，并且与生产经营相关可以税前扣除，金额较大或资料不够充分建议由第三方出具相关专项报告；
3、汇算清缴填报《资产损失税前扣除及纳税调整明细表》，相关资料留存备查；
4、如产生转让所得需并入应纳税所得额计征企业所得税；
5、债券转让并没有进行证券化在金融市场上流通，并不属于增值税口径下的金融商品，不属于征税范围；
6、债权转让合同不属于印花税税目中的产权转移书据，无需征收印花税。
不良债权转让后的计算基数
受让金融不良债权,应如何计算利息?(9部法律司法解释及4个典型案例梳理汇总)
阅读提示
关于金融不良债权受让后应如何计息的问题，因金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（简称“《纪要》”）第九条的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”以及最高人民法院〔2009〕民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，答复：《纪要》所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，答复：非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《纪要》的精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。
依据上述规定，就非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让后利息的问题，法院能否对所有受让金融不良债权的非金融机构主张受让后利息的请求，均不予以支持？我们认为不能任意扩大《纪要》的适用范围。傅松苗、吴江在《关于海南会议纪要适用范围的研究》一文中认为：“经过长达10多年的处置，纪要针对的政策性剥离和半商业化剥离的不良债权已经基本清理完毕，纪要的历史使命已经基本完成。目前进入审判、执行程序的不良债权案件绝大多数是纯市场化、商业化的金融不良债权，最高法院有必要下发通知或出台指导性案例对这些案件不适用纪要予以明确，以免实践中不当扩大纪要的适用范围。”
最高法院于2017年8月31日作出的（2016）最高法执监433号执行裁定书中的裁判观点，认为：并非所有非金融机构受让的金融不良债权都不能向非国有企业债务人主张受让后的利息。
本文就受让金融不良债权应如何计息的有关法律、法规、司法解释及可供参考的规范性文件及相关典型案例和裁判要点梳理汇总如下：
一、相关法律法规及司法解释
1、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发(2009)19号】
第九条【关于受让人收取利息的问题】会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。第十二条【关于《纪要》的适用范围】会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》。
2、《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》【（2013）执他字第4号】
湖北省高级人民法院：你院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》（鄂高法[2012]323号）收悉。经研究并经我院审判委员会讨论决定，答复如下：第一条【向非国有企业主张受让金融不良债权后的利息，参照《纪要》精神处理】非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，以下简称《海南座谈会纪要》）的精神处理。第二条【受让金融不良债权停止计算利息的时间】根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。【利息包括迟延履行利息】根据上述规定，本案中的利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的迟延履行利息）应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日。
3、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号会议纪要若干问题的请示之答复》【(2009)民二他字第21号】
【涉及非国有企业债务人的金融不良债权参照《纪要》的规定】我院于2009年4月3日发布的法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。债务人未对不良债权转让合同的效力提出异议，但案件的事实和相关证据情况能够引发人民法院对不良债权转让合同效力产生合理怀疑的，人民法院可以依职权主动审查不良债权转让合同的效力。
4、《民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行利息】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》【法释〔2014〕8号】
第一条【迟延履行期间债务利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息】根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
6、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》【法释(2009)6号】
第一条【迟延履行期间债务利息的利率】人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（编者按：2017民诉法修订后，该条文已变更为第二百五十三条）计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。（具体计算方法：清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间）
7、《最高人民法院关于二次受让商业性不良债权的资产管理公司起诉国有商业银行请求返还不当得利应否受理问题的请示之答复》【（2011）鲁高法第22号】
山东省高级人民法院：你院《关于二次受让商业性不良债权的资产管理公司起诉国有商业银行请求返还不当得利应否受理问题的请示》收悉。根据你院请示报告中所述事实，经研究，答复如下：【法院就二次受让商业不良债权的受案范围】案涉争议债权的转让，属于“受偿在先、转让在后”的转让情形，不符合我院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》及2010年在山东省济南市召开的全国商事审判工作会议精神中关于“转让在先、受偿在后”的不当得利情形，人民法院不予受理为宜。
8、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》【法释(2001)12号】
第七条【利息计算】债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
9、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》【法(2005)62号】
第一条【适用范围】国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。第二条【金融不良债权转让的担保人承担责任的情形】国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。第三条【变更诉讼或者执行主体】金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。
二、实务要点及参考案例
1、第一、《纪要》对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用；第二、一般金融不良债权转让案件不应一律参照适用《纪要》精神，本案中债权最初的转让时间为2011年，与《纪要》第十二条的规定不符，不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定；第三、最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。
【基本案情】
1、中国农业银行广州市流花支行（简称“农行流花支行”）经（2005）穗中法民二初字第197号民事判决确认，对泰和公司（非国有企业）享有借款本金1150万元及迟延履行期间的债务利息的债权。
2、2011年9月，农行流花支行将上述债权转让给东方资产公司，2014年1月东方资产公司又将上述债权转让给本案当事人正中公司。
3、关于上述债权是否适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（简称“纪要”）第九条有关受让后利息不予计算的规定，各方产生争议，经一、二审判决及再审裁定，最终确认上述债权应计算受让后的利息。
【裁判原文】本院认为，关于本案是否应参照适用《纪要》规定于正中公司受让债权后停止计算利息的问题。
第一，《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。本案中，案涉金融不良债权最初转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处；该债权第二次转让发生于2014年1月15日，由东方资产广州办事处转让给正中公司。可见，债权最初的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。
第二，最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。
总之，本案不属于《纪要》规定的特定范围内的金融不良债权转让案件，不应适用《纪要》第九条的规定于正中公司受让债权后停止计算利息。申诉人关于复议裁定适用《纪要》及最高人民法院（2013）执他字第4号答复作出裁判属于适用法律错误的申诉理由成立，本院予以支持，对原裁定的错误认定及处理应予纠正，债务人泰和公司应向债权受让人正中公司履行相应的给付义务。
【案例来源】《广州正中投资有限公司、广州市泰和房地产开发有限公司执行审查类执行裁定书》【最高人民法院(2016)最高法执监433号】
2、“函复”针对的情形是执行程序以及受让经生效法律文书确定的金融不良债权，与本案所涉情形不同，故不适用于本案。
【裁判原文】法院认为，二审争议焦点在于东方资产公司是否有权向杨细平主张受让债权后所产生的逾期利息。杨细平认为依据“(2013)执他字第4号答复湖北高院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函复”，东方资产公司作为债权受让人不得主张债权受让日之后的利息。本院认为，该“函复”针对的情形是执行程序以及受让经生效法律文书确定的金融不良债权，与本案所涉情形不同，因此该“函复”不适用于本案。东方资产公司作为债权受让人，受让广发银行上海分行对天玖公司的金融债权后，一并取得主债权项下的担保债权，即有权要求保证人杨细平承担计算至实际清偿日止的逾期利息的保证责任。杨细平的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
【案例来源】《杨细平与上海天玖企业发展有限公司、上海天玖置业有限公司等金融借款合同纠纷上诉案》【上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终8102号】
3、本案债权分别发生于2016年11月和2017年2月，并不属于《纪要》的适用范围，故金融不良债权受让后的利息应计入执行金额。
【裁判原文】法院认为，关于万兴隆公司应否支付利息问题。因案涉农行省分行与东方资产分公司签订的《委托资产批量转让协议》和东方资产分公司与泰达公司签订的《资产转让协议》分别发生于2016年11月和2017年2月，并不属于《纪要》的适用范围，故万兴隆公司关于不应给付不良债权受让日之后利息的理由不能成立。
【案例来源】《哈尔滨万兴隆实业发展有限公司、黑龙江泰达投资担保集团有限公司合同纠纷二审民事判决书》【黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终23号】
4、《纪要》对金融不良债权的转让时间有明确限定，本案的不良债权是在《纪要》规定之后发生的，并非《纪要》适用范围内的不良债权，不应适用《纪要》的规定。
【裁判原文】法院认为，根据最高人民法院于2009年4月3日颁布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《会议纪要》）的通知（法发[2009]19号）中，明确规定了国有企业债务人对符合《会议纪要》适用范围的金融不良债权转让的诉权及相关诉讼程序。最高人民法院（2009）民二他字第21号关于《如何理解法发[2009]19号若干问题的请示》的答复中载明，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《会议纪要》的规定。根据《会议纪要》的适用范围，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让；政策性不良债权是指1999年、2000年华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案的不良债权是在《会议纪要》规定之后发生的，并非《会议纪要》适用范围内的不良债权，也没有其他有效的司法解释对债权适用范围进行扩大解释，因此，不应适用《会议纪要》的规定。
【案例来源】《烟台嘉诚实业有限公司、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司确认合同效力纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【山东省高级人民法院（2017）鲁民申466号】
解读：“债权转让”最高院如何认定
解读：“债权转让”最高院如何认定
这个问题比较笼统。只要是依法可以转让的债权，当事人均可转让，并无其他限制。债权转让的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。
《合同法》第七十九条 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。希望能帮助到你
最高院如何认定“债权转让”
关于“债权转让”，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。就互联网金融行业而言，我们更关注前两种类型判决的影响。
债权转让不通知债务人可以吗？
根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还，并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中，甚至可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
那么，债务人就没有办法制衡了吗？
并非如此，最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人
由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市 *** 与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，互金平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。对于互金行业和类金融行业而言，债权转让的稳定性被最高司法机关认可，但应当及时履行通知义务，就目前互联网发达程度而言，在线通知可以做到。当然，留存相关证据，同样重要。
如何确认债权转让
有这样一起案件：案外人甲经乙借给丙某5万元，丙用其房照进行抵押，甲和丙签订了借款合同及约定了利息，办理了房屋他权证。借款到期后，丙未按时还款，甲通过乙向丙催还借款未果，遂与乙协商将此债权转让给乙，并通过电话通知丙，丙仍未还款，乙将丙告到法院，丙则称此转让债权不成立，乙主体不适格。
本案在审理过程中，有两种不同的意见：第一，该债权转让无效。因《合同法》第80条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因本案乙和甲没有书面和其他证人证实通知到丙债权转让之事，而丙又否认通知到他，所以认为该转让行为无效。第二，该债权转让有效。按照《合同法》第80条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，并未明确规定由谁通知债务人，和具体什么方式通知债务人。按“法无明文规定即为允许”的立法宗旨，一般情况下应当由原债权人进行。但是经与原债权人协商同意后，也可以由新债权人进行。本案甲向乙交付了丙的借款合同及房屋他权证，乙将丙向甲借款5万元及利息给付了甲，足见其意思表示，乙向丙提供了关于合同转让的主要证明文件(合同等)，丙亦承认乙替其还借款事实存在。《合同法解释与适用》在解释第80条中认为：债权人转让权利是其根据其意志和利益处分其权利的行为，只要债权人与受让人是在不违背法律和社会共同利益的前提下平等协商达成协议，此转让合同权利行为便发生效力，受让人有权要求原债务人向其履行合同义务。至此，应承认该债权转让的效力。
笔者同意第二种观点。并在浅析本案中有几个值得注意的问题。
通知的方式问题。我国《合同法》第80条规定：债权人转让权利的应当通知债务人。但没有明确规定是口头通知还是书面通知。口头通知是否需要证人证实，书面通知是否需要签字，是原债权人通知债务人，还是受让人也可以通知债务人。本案甲和乙均称经三方协商的，并都通知了丙，但没有三方的书面协议或签字，应视为甲和乙口头通知了丙，是否有效，庭审中双方意见分歧较大。按照“法无明文规定即为允许”的公民权利观念和鼓励交易，保护合同稳定性的目的出发，口头形式和由受让人通知是应当允许的。因为法律对此并没有禁止性的规定。《民法通则》对债权转让与应由何人通知债务人无明文规定。笔者认为允许受让人作为让与通知的主体，这不损害债务人的实际利益。所以，本案即使只有乙通知丙也是符合立法宗旨的。
关于债权人向受让人提交的有关证明文件的问题。《民法通则》和《合同法》均未规定。一般认为，除了转让协议外，原债权债务关系的合同、欠条、借条等相关权利证明文件应该由原债权人一并转给受让人。
第三人参加诉讼问题。合同权利的转让，突破了合同相对性原理，如果受让人仅对债务人起诉，原债权人是否必须以第三人身份参加诉讼，《民法通则》与《合同法》均没有规定。本案乙、丙没有提出由甲作为第三人出庭，甲是以证人身份参加诉讼，法院认定债权转让的事实，判决债权转让有效。
关于转让债权的主张方式问题。《合同法》第79条、80条、81条、82条、83条均没有规定受让人主张债权的方式，这意味着受让人可以私下与债务人协商，如果是双方的真实意思表示，在当今提倡“大调解”的背景下是完全可以的。但是，债权转让在立法上更应明确受让人必须通过向人民法院提起诉讼的方式来向债务人主张权利，这样做的目的更能保护或者说不损害债务人的利益。否则对那些欺行霸市或具有黑社会性质的“讨债公司”采取一些非常手段去实现一些所谓的“转让债权”，必将损害债务人的利益，同时影响社会的安定。(鹤岗市工农区人民法院 邢艳辉)
起诉在先,债权转让通知在后,如何认定转让效力
根据《合同法》第80条第1款规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，但并不影响该债权转让的效力。
最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第6条第2款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”根据这一规定，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。因此，虽然起诉在先,债权转让通知在后，转让仍然具有法律效力。
浅析债权转让通知主体应当如何认定
债权转让通知的主体
关于债权转让通知的主体，大致有三种立法例：第一种由受让人通知，如《法国民法典》第1690条的规定；第二种由让与人通知，如《日本民法典》第467条的规定；第三种由让与人或者受让人通知，如《瑞士债法典》、台湾地区的《民法》等。
债权转让通知的目的是使债务人知悉债权已经发生转移，从而产生对抗债务人和第三人的效力。作为一种观念通知，债权让与通知由债权让与人作出或者由债权受让人作出，在结果上本应无差异；然而，通知主体的不同对债务人的利益产生重大影响，即如果债权转让的通知由债权受让人发出，而非债权出让人，债务人就要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿，亦即，在债权受让人作出债权转让通知的情形下，债务人被附加了对债权转让通知的真实性进行判断的义务，并承担由此带来的风险，债务人履行债务的负担被迫增加。鉴于此，有些国家将债权转让通知的主体严格限定为债权出让人。例如日本学界通说认为，如果允许债权受让人作出债权转让通知，难免有虚假通知频发的可能；日本的判例也不允许债权受让人代位让与人作出债权转让通知，但是其法律规定为了保护债权受让人的利益，债权让与人有向债务人作出债权转让通知的义务。
将债权转让通知的主体严格限定为债权出让人，虽然有利于维系债权流转关系的稳定，保护债务人的利益，但是对于推动债权的迅速高效流转多有不便。尽管有虚假债权转让及通知情形的存在，但是在债权受让人提供了充足的证据证明债权转让事实和债权受让人身份真实的情形下，依然要求债权的转让通知仅能由债权出让人作出才发生效力，有因噎废食之嫌。
较为可行的方法是债权让与人和债权受让人均被允许作出债权转让通知，但是债权受让人作出债权转让通知时应当向债务人证明债权转让事实及其受让身份的真实性。当然，我们也不得不考虑此种方案可能存在的问题，即倘若债权受让人提供的债权转让事实及其受让身份真实性的证明不能被债务人所接受，那么该通知是否发生对抗债务人和第三人的效力。对此有两种可选择的解决方案：
其一，债权受让人发出债权转让通知的，在受让人向债务人证明债权转让事实及其受让身份真实性以前，债权转让通知对债务人不发生效力，债务人仍可向原债权人履行清偿义务。
其二，债权受让人发出债权转让通知的，债权受让人向债务人证明债权转让事实及其受让身份真实性以前，债权转让通知的效力处于待定状态，如果债权受让人最终证明了以上真实性，债权转让通知的效力从债权转让通知到达时起算，如果在法律规定的期间或者债务人给定的合理期间，债权受让人不能证明，债权让与人也未证明债权转让事实及受让人身份的真实性，债权受让人发出的债权转让通知自始不具备对抗债务人和第三人的效力。
如果采用方案一，效果清晰确定，但是有可能被债务人恶意利用，即债务人对于受让人提出的证明债权转让真实性的证据恶意不予以认可，那么债务人此时既可以规避向原债权人履行债务的义务，又可以恶意拖延向债权受让人履行债务的时限。方案二恰当地规避了方案一的以上弊端，对债务人和债权受让人之间权利义务的分配较为平衡，相对可取。
我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从文义上理解，债权转让的通知主体应当是债权人而不是受让人。但有另一种意见认为通知生效的实质只要债务人知道就行，因此，通知主体可以是债权的受让人，但其应当在通知书附相关债权转让的文件。
债权转让如何收费
根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。
《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。
所以债权转让无需收费，转让人和受让人达成合意后通知债务人即可。
债权收益权转让的风险
1、由于债权收益权烟台蓬莱债权资产转让的转让并不需要进行转让公示，存在转让方将债权收益权对应的原债权再次转让给其烟台蓬莱债权资产转让他第三方或在原债权上设定担保等权利负担的风险; 2、若原 债务人 无法清偿，受让方无法直接向债务人主张权利; 3、因原债权并未实际转让，无法实现债权资产与转让方的破产隔离等风险。 《 民法典 》第551条规定烟台蓬莱债权资产转让：债务人将 债务 的全部或者部分转移给第三人的，应当经 债权人 同意。